濟(jì)南私家偵探網(wǎng)寧停三分不搶一秒”，每一個交通主體都應(yīng)該更懂得“讓”，而不是“搶”，尤其是在互相占道的情況下。
趙某駕駛小客車闖黃燈，恰逢騎電動自行車的李某在機(jī)動車道上逆行，雙方發(fā)生碰撞。一審法院判決趙某承擔(dān)全部責(zé)任，由其與保險公司賠償李某各項損失共計51萬余元。趙某不服，提起上訴。據(jù)媒體報道，近日，北京市一中院開庭審理此案，“闖黃燈是否等同于闖紅燈”成為雙方辯論焦點(diǎn)，法院并未當(dāng)庭宣判。
一審法院認(rèn)為，闖黃燈的違法性和可能導(dǎo)致的后果，與闖紅燈并無二致，是事故發(fā)生的全部原因，故判定趙某承擔(dān)全部責(zé)任。二審法庭辯論時，李某一方同樣認(rèn)為，闖黃燈等同于闖紅燈，甚至認(rèn)為闖黃燈的危害性大于闖紅燈。
正如一些公眾認(rèn)為的，如果闖黃燈等同于闖紅燈，那還要黃燈干什么？按照《道路交通安全法》的規(guī)定，紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行，黃燈則表示警示――“警示”與“禁止通行”的意思顯然不一樣。
此番案件之所以引發(fā)關(guān)注和爭論，大抵是因?yàn)椋瑢τ邳S燈亮起時車輛能不能通行，以及該受何種處罰，法律上的規(guī)定不是很明確。幾年前，公安部曾下發(fā)通知，要求各地交管部門對違反黃燈信號的，以教育警示為主，暫不予以處罰。這也在一定程度上說明，闖黃燈與闖紅燈要付出的法律代價是不同的。
拋開對具體是非對錯的糾結(jié)，上述案件其實(shí)暴露了一個“老問題”，或者說一個近年來懸而未決的問題。那就是立法和司法對于闖黃燈的違法性質(zhì)、處罰標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。當(dāng)年公安部要求對闖黃燈暫不予處罰，一個“暫”字顯然是權(quán)宜之計，而且是在沒有發(fā)生交通事故的情況下，而一旦發(fā)生交通事故，闖黃燈的違法性質(zhì)、法律責(zé)任又該如何認(rèn)定？由于缺少明確規(guī)定，司法實(shí)踐中往往是同案不同判。這個問題應(yīng)該引起相關(guān)部門和立法機(jī)關(guān)的重視，盡早定紛止?fàn)帲瑫r給人們明確的法律預(yù)期，讓更多人在面對黃燈亮起時，知道自己到底是該停還是該走，誰該讓誰。
在相關(guān)規(guī)定尚未明確的情況下，有一點(diǎn)其實(shí)是可以肯定的，即嚴(yán)格按照現(xiàn)有的、明確的規(guī)則去開車、走路、騎電動車，所謂“寧停三分不搶一秒”，每一個交通主體都應(yīng)該更懂得“讓”，而不是“搶”，尤其是在互相占道的情況下。不能總把“不出事兒”的期待寄托在別人身上。